Ben System adattato alla lingua italiana, Tecnica di livello avanzato

In questo post illustrerò il modo in cui ho cercato di adattare il sistema di conversione fonetica(SCF)
concepito dal Grande Maestro di Memoria Ben Pridmore( DISCUSSIONE SU BEN PRIDMORE).

Esso, nelle sue specifiche declinazioni, può essere utilizzato per codificare numeri decimali, binari e carte.

Qui mi occuperò della sola codifica dei numeri decimali.

Premetto che si tratta di una tecnica avanzata, pertanto non adatta a chi si affaccia al mondo delle memotecniche.

Veniamo al sistema

Trattasi di "Millennium System" ovvero di un sistema che permette la codifica/decodifica di numeri a tre cifre (000-999) attraverso uno schedario di 1000 peg(immagini "gancio").

Mi direte che anche con il sistema di conversione classico ciò è possibile.

La risposta è sì e anch'io ho percorso questa strada per qualche tempo.

Il sistema classico, però, diventa abbastanza farraginoso con numeri composti da più di due cifre.

Per esempio, il numero 651, nel mio vecchio schedario, improntava il peg: “Gilda” attraverso la struttura di conversione [g + vocale + l + t/d + vocale].

Il problema è che l’innesco “glt”/”gld”, possedendo parecchi gradi di libertà di codifica(“gelato”, “gelido”, “galata”, “gladio” etc.), non si presta a un utilizzo fluido e immediato.

Con il mio adattamento del Ben System, 651 diventa “gato”( per il peg: “gatto” l’innesco del peg è molto più agevole, no? L’innesco è sempre univocamente determinato, in quanto l’impianto genera anche le vocali.

Passiamo a come è strutturato questo sistema di conversione.
In prima battuta illustrerò il sistema Originale(valido per le lingue fonemiche come l’inglese) e in seguito il mio adattamento alla lingua italiana.

*** BEN SYSTEM ORIGINALE ***

Un numero a tre cifre viene disarticolato(da sinistra a destra) nelle singole cifre, che, per comodità definiremo 1C, 2C e 3C.
[Esempio: 701 -> 1C-2C-3C -> 7-0-1]

1C e 3 C sono codificate con la conversione fonetica classica(che genera consonanti):
0 = s
1 = t
2 = n
3 = m
4 = r
5 = l
6 = gj
7 = k
8 = f/th
9 = b

La 2C - cifra centrale – rappresenterà una vocale inferita attraverso il seg. SCF:
1 = `a' come nella pronuncia di ‘cat’
2 = 'e' come nella pronuncia di 'pet'
3 = 'i' come nella pronuncia di 'kitten'
4 = 'o' come nella pronuncia di 'tom'
5 = 'u' come nella pronuncia di 'puss'
6 = `A' come nella pronuncia di `hay'
7 = `E' come nella pronuncia di `bee'
8 = `I' come nella pronuncia di `high'
9 = `O' come nella pronuncia di `low'
10 = `oo' come nella pronuncia di `you'

Applicando entrambi gli SCF al numero 701 otteniamo la terna “c-a-t”.

Essa potrebbe definire il peg “gatto”(cat).

Il sistema è efficace, ma come avete avuto modo di notare è cucito sulle modalità fonemiche della
lingua inglese con ben dieci distinti fonemi per le vocali.

Ahinoi, a livello pratico, in italiano non esiste una distinzione fonemica tra vocali lunghe e corte.

Abbiamo solo cinque vocali.

Il Ben System “nativo” è quindi inapplicabile.

Che facciamo: desistiamo?

No: penso di aver individuato un workaround per adattarlo alla nostra lingua.

*** BEN SYSTEM ADATTATO ALLA LINGUA ITALIANA ***

L’impianto è molto semplice:

Per la 1C e la 3C si utilizza una versione leggermente modificata del SCF classico.
0 = s
1 = t
2 = n
3 = m
4 = r
5 = l
6 = g
7 = c
8 = f
9 = p

Per le vocali, invece, vale questo schema:
0 = ‘O’ + il suffisso ‘A’ dopo la 3C
1 = ‘A’ + il suffisso ‘A’ dopo la 3C
2 = ‘E’ + il suffisso ‘A’ dopo la 3C
3 = ‘I’ + il suffisso ‘A’ dopo la 3C
4 = ‘U’ + il suffisso ‘A’ dopo la 3C
5 = ‘A’ + il suffisso ‘O’ dopo la 3C
6 = ‘E’ + il suffisso ‘O’ dopo la 3C
7 = ‘I’ + il suffisso ‘O’ dopo la 3C
8 =’O’ + il suffisso ‘O’ dopo la 3C
9 = ‘U’ + il suffisso ‘O’ dopo la 3C

Le posizioni della ‘O’ sono stati definiti in base a questo semplice aiuto mnemonico:
- 0=’0’ -> la ‘O’ assomiglia allo zero
- 8=’O’ -> “[O]tto”

Con una pratica costante la codifica è velocissima.

In pseudocodice, l’algoritmo da applicare alla cifra centrale è il seguente:

IF CIFRA_CENTRALE < 5 THEN
    '*** primo set di vocali ***
    O=0;A=1;E=2;I=3;U=4
   suffisso = 'a'
ELSE
   '*** secondo set di vocali ***
   A=5;E=6;I=7;O=8;U=9
   suffisso = 'o'
ENDIF


Esempio.
Numero 651
- Primo step: 1C=6 applico il SCF per le consonanti -> “G”
- Secondo step: 2C=5 applico il SCF per le vocali -> “A” e dato che la cifra è superiore a 4(secondo set di vocali) inferisco il suffisso ‘O’
- Terzo step: 3C=1 applico il SCF per le consonanti –>”T”
- Quarto step: aggiungo il suttisso precedentemente individuato ->”O”

Risultato: “GATO” che, per esempio, potrebbe generare il peg “Gat(t)o” o anche “Gato-rade”.

Questa codifica ha anche un’altro vantaggio.

In genere, in italiano, i nomi che finiscono per ‘O’ sono maschili e quelli in ‘A’ femminili.

Ciò facilita la creazione dello schedario e la decodifica dei numeri.

Es. 651, come abbiamo illustrato, può codificare “gatto”.

Mutiamo il suffisso in “a” e abbiamo “gatta”.

Gatta-> 611

Due piccioni - o, meglio, gatti - con una sola fava!

L’approccio di genere è molto efficace:
Es. 052 ->”sano”; 012 -> “sana”

Potete agganciarli all’immagine di un uomo/donna sani per antonomasia.

Alcuni numeri generati con questo algoritmo possono risultarvi un un po’ scabrosetti(795, 837),
ma se ci pensate, si conformano perfettamente con i precetti dell’”Ad Herennium”.

Non esistono rose senza spine, però.

Certi numeri sono difficili da codificare.

Es: 006 -> “soga”

Per trovare un peg decente ho dovuto ravanare in www.

Risultato:”Soga”-> famoso clan giapponese.

La mia immagine è un Samurai.

Concludendo, nonostante questi “nei” imho penso che il sistema sia fattivo.

Non ho ancora completato il mio schedario (sono giunto ai 2/3).

In allegato troverete la lista dei 1000 fonemi generati con il Ben system Modificato.
Un salutone,
Stolcius

P.S.
ho notato che in nomi più difficili da abbinare a un'immagine sono in larga parte nomi di calciatori.

Purtroppo il calcio non è nelle mie corde...

Edited by StolciusVonStolcenberg - 3/2/2013, 18:16

Sì, me ne rendo conto: per questo ho inserito un "disclaimer" in testa al post nonchè il sottotitolo "Tecnica di livello avanzato".


Guarda, era anche la mia prima impressione, ma con la pratica (quando vado al lavoro mi esercito con le targhe delle automobili) diventa molto più fluida di un Millennium basato sul SCFclassico (che ben conosco).


E' un sistema molto quotato tra gli agonisti della memoria. e imho dovrebbe essere valutato solo in questo ristretto contesto.


Sì, richiede parecchio tempo.


Sì, più o meno una mezzora.

Concludendo, ribadisco che si tratta di un sistema che potrebbe fornire un livello aggiunto di velocità e di risparmio dei loci a chi partecipa a contesti come le memoriadi; per tutti gli altri livelli è di gran lunga è più efficace uno schedario da 100 peg costruito con l'SCF classico.

Un salutone,
Stolcius

Edited by StolciusVonStolcenberg - 3/2/2013, 19:02

Una tecnica di memoria troppo complessa ne contraddice i principi di base.
Come è chiaro questa tecnica è troppo avanzata per un principiante e quindi uno di questi dovrebbe cominciare da altro, dopo essere diventato esperto delle basi dovrebbe cambiare tecnica? Perchè? L'obiettivo primo è meccanizzare. Una volta esperti di una tecnica l'unica preparazione sensata per passare di livello è la creazione di nuovi slot memoria (aumentare loci ecc...)

Ma è poi davvero troppo complessa?
Imho,nell'utilizzo pratico è molto più semplice di un millennium system basato sull'SCF classico.

Provare per credere.

Infatti, se la tecnica contraddicesse i principi base delle mnemotecniche, semplicemente non sarebbe utilizzata dai campioni.

La dimostrazione che funziona sta proprio in questa evidenza. -

Un "innesco" dotato di vocali è infatti di gran lunga più veloce di uno che contempli solo le consonanti.

Il problema con questi sistemi, però, come già ha commentato max, è che hanno un'elevata curva di apprendimento.



Quoto in toto. L'ho già ribadito nel 3D.

Un salutone,
Stolcius

Edited by StolciusVonStolcenberg - 3/2/2013, 22:17

A rigore, sono entrambe dei sistemi di conversione fonetica.

Imho, le due tecniche possono essere confrontate solo a parità di condizioni.

Per 1000 peg, quindi.

Qui il Ben System (Imho, ovviamente) è superiore, sia in fase di codifica, sia in quella di decodifica.

Se poi lo paragoniamo con il sistema a due cifre, imho, anche qui il trade-off dovrebbe cadere a favore del BS, anche perchè quest'ultimo, per ogni peg, incapsula una cifra in più(e stiamo parlando di un guadagno del 50% in contenuto informativo).

Se non mi incarto, presupponendo che il tempo di codifica per tre cifre sia analogo a quello impiegato per due cifre, ciò dovrebbe comportare un abbattimento temporale del 33%(diciamo, però, che ad essere realisti potrebbe essere di un 10%-15%).

Se memorizzi un certo numero di cifre decimali in 5' con il sistema a due cifre, con un millennium passeresti a 4'15''.

A scanso di equivoci, come ho già più volte ribadito, queste considerazioni hanno un peso che andrebbe inquadrato soltanto nei seguenti contesti:
- Utilizzo agonistico
- Predisposizione personale e diversità cultiurale.

Il primo punto si spiega da solo: tutta questa frenesia di abbattere i tempi di memorizzazione non avrebbe senso in altri ambiti di utilizzo.

Il secondo, ovviamente, è dovuto alle nostre diversità cognitive.

Infatti, sebbene esistano campioni che utilizzano sistemi anche più complessi del BS,nondimeno altri si baloccano con sistemi più basilari(Wang Feng, per esempio, usa un sistema a 2 cifre ibrido tra il Rhyme System e lo Shape System adattato alla cultura cinese).



Perchè, Max?
Mi sembrta di avere spiegato cosa mi muove.
Le tecniche di memoria le uso anche per apprendere cose più utili che una serie di numeri casuali.
Mi affascina la competizione: tutto qui.


Non ho un fine ultimo.
Mi piacerebbe migliorarmi e magari un giorno(...molto remoto) partecipare a qualche evento.

Debbo anche confessarti che mia revisione del Ben System nasce un po' come sfida.
In un forum di mnemotecniche anglofono(di cui non farò il nome) alcuni utenti si sono lamentati che il BS non poteva adattarsi alla loro lingua( lo spagnolo).

Ci ho pensato su e ho concepito tutto l'ambaradan che vi ho infingardamente propinato.

Penso che sia una soluzione valida...
...
...solo per alcuni, nerd un po' troppo compulsivamente competitivi ovviamente!



In questo post penso di avere illustrato l'ambito di applicazione di questi bizzarri impianti mnemonici.

Pr inciso, uno dei motivi che mi hanno portato a tenere in alta considerazione questo sistema è un post di un Atleta della memoria che ha
descritto questo notevole miglioramento nei suoi PB:

PRIMA (Sistema PAO):

Speed Binary (5 min) 630
Speed Numbers (5 min) 240
Speed cards 1:02

DOPO un anno di pratica con il Ben System .

Speed Binary (5 min) 1000
Speed Numbers (5 min) 315
Speed cards 34 secondi.

Ti salterà subito agli occhi che trattasi di un outsider (sia prima che dopo!).



Infatti non è necessario. Può esserlo per alcuni atleti della memoria che siano predisposti al suo utilizzo.


Su questo hai tutta la mia stima.


E ci hai azzeccato: il tizio ci ha impiegato un anno intero(però che risultati!).

Un salutone,
Stolcius

Edited by StolciusVonStolcenberg - 4/2/2013, 20:53

No, ma la bazzico( e, ogni tanto, ho anche dei periodi di rigetto...Per disintossicarmi leggo Jane Austen!)


Tnx.

Stolcius

Edited by StolciusVonStolcenberg - 4/2/2013, 21:19

...niente di più che due neuroni asfittici e acetilcolinpenici

Sicuramente... (la supererò come l'ha superata Robespierre)


Guarda, ho trovato molto interessante il metodo usato da Joshua Foer per uscire dalla famigerata "fase di stallo" che tutti gli mnemo-agonisti, prima o poi, accusano.

Usa il metronomo.

Impostalo a un tempo leggermente al di sopra delle tue possibilità.

Un battito per ogni immagine(o per ogni locus).

Farai degli errori, ma ciò innescherà a un positivo shift cognitivo che ti permetterà di andare un po' oltre.

Non bisogna mai adagiarsi al di sotto della soglia di errore(il consiglio è per gli esperti: i novizi potrebbero scoraggiarsi!).
Esistono pubblicazioni scientifiche che confortano questo approccio.


Joshua Foer, per chi non lo sapesse, è un giovane giornalista che, da implume profano, dopo aver vergato un articolo sulle memoriadi USA, è stato preso sotto la mnemo-ala di Ed Cooke(Grande Maestro di memoria anglosassone) che lo ha condotto passo passo alla conquista del titolo USA!

Il tutto in... un anno!

La sua scalata è magistralmente descritta nel libro già citato: "L' arte di ricordare tutto".
Un opera da applauso (Oltre alle mnemotecniche ricca di riferimenti sia storici, sia scientifici).

Dopo questo pistolotto da saccentino, vado difilato a nascondermi in Uzbekistan, in quanto, inevitabilmente, i miei sono dei "relata refero" e trovo imbarazzante dare dei consigli "non vissuti"(non pienamente, anche se li sto mettendo in pratica) a chi ne sa più di me(e che stimo come Maestro di Memoria).


Ottimo consiglio! :-)


Non ne ho idea: più in generale, chi può dedicare molto tempo a una siffatta mole di training...non ha famiglia(ma esistono le eccezioni...)!


Se vuoi ti giro il link in MP.

Nello stesso forum, al momento, i nostri agonisti stanno postando i loro tempi in un gettonatissimo post sull memorizzazione di un mazzo di carte.

Non è raro incappare in Personal Best di 40, 50 secondi...roba da capogiro.
C'è di che deprimersi... :-(

Un salutone,
Stolcius

Edited by StolciusVonStolcenberg - 5/2/2013, 00:26